Šokujúce info si nechám do niektorého ďalšieho odstavca. Na úvod by som sa totiž rád vyjadril k istému trápnemu pokusu o moju diskreditáciu v očiach vás – obyvateľov Kolosea, ktorých zastupujem tým, že som jeden zo zástupcov vlastníkov pre vchod 50/D.
Na ostatnej domovej schôdzi 4. októbra 2010
ma totiž pán Ružička tak napíšuc obvinil...
... že sa nezúčastňujem stretnutí zástupcov vlastníkov s nimi – s Immo Service Group. Doslova že som sa "zúčastnil jednej schôdze a aj to len na 10 minút". Prišlo mi v tej chvíli irelevantné predlžovať zbytočne schôdzu tým, aby som mu na mieste oponoval. Tu je na to však času dosť a ja považujem za potrebné vyjadriť sa k tomu.
Stretnutí som sa samozrejme zúčastňoval.
To zainteresovaným ani nemusím písať. S účasťou na KAŽDEJ JEDNEJ takejto schôdzke som prestal v momente, keď som pochopil to, čo určite mnohí z vás pochopili na spomínanej domovej schôdzi začiatkom októbra: totiž že akákoľvek ďalšia diskusia s touto správou a akékoľvek ďalšie pokusy niečo s ľuďmi z Immo Service Group riešiť sú zbytočné a účasť na stretnutiach s nimi je v konečnom dôsledku pragmaticky vzaté len strata času. Nakoniec potvrdím to spomenutými šokujúcimi informáciami v ďalšej časti článku.
Na týchto stretnutiach sa spravidla riešili konkrétne záležitosti – ako napr. detské ihrisko. Tému som poznal vopred a môj postoj k nej som jasne vyjadril už v hlasovaní o nej na predchádzajúcej domovej schôdzi. Zdržal som sa hlasovania z titulu toho, že proti detskému ihrisku som nebol, ale po rozhovoroch s vami som ani nemohol s čistým svedomím hlasovať za. Ja osobne deti nemám a mať nebudem, ale napriek jasne deklarovanému väčšinovému postoju za ihrisko (s ktorým som sa dokonca v podstate stotožnil) som sa stretol aj s postojom opačným a to – budete sa diviť – aj od rodičov malých detí. Hlbšie to tu rozoberať by zasa bolo irelevantné, nakoľko ihrisko stojí a naše spoločné peniaze sú preinvestované.
Na stretnutí, ktorého som sa mal zúčastniť oných 10 minút, som bol presne 80 minút (čo je hodina a 20 minút aby bolo jasné) a na moju časovú obmedzenosť som upozornil vopred s predpokladom, že tá takmer hodina a pol predsa musia stačiť (následne som mal nejaký súkromný program). Žiaľ nestačila – je jedno koho zavinením. A posledná poznámka: pánovi Ružičkovi sa to vyskakuje ako sa kto z nás nezúčastňuje týchto stretnutí pravidelne a celé hodiny ako on. Drobný rozdiel medzi nami – zástupcami – a ním je však ten, že on je za svoj čas platený, pretože je to jeho práca. Zatiaľ čo ja chodím na schôdze dobrovoľne, nad rámec všetkých mojich povinností a v rámci môjho voľného času, ktorý by som – verte mi či nie – radšej trávil doma s mojou snúbenicou. Napriek tomu som bol a ešte aj stále som ochotný týchto stretnutí sa zúčastňovať. Ale pod podmienkou, že budú k niečomu spieť!
A teraz to šokujúce info.
Rozoslala nám ho mailom jedna z nás. Nechcem túto zástupkyňu vlastníkov menovať, pretože som sa s ňou nestihol dohodnúť na citácii. V žiadnom prípade si ale neprivlastňujem autorstvo týchto informácií a vyhlasujem, že som ich získal nie mojou vlastnou snahou, ale boli mi doručené.
Dlžníkmi – a to viac ako majoritnými – za platby za služby tu v Koloseu nie sme my obyvatelia. Je ním developer, či už priamo, alebo cez firmy, ktorým prenajíma priestory. Celkový dlh – teda jeho základ bez akýchkoľvek sankčných úrokov z omeškania a pod. – činí sumu 150.000,- eur. Slovom sto päťdesiat tisíc eur. Je to veľa? Alebo som sklamal a info o tom, že zakladateľ našej vlastnej správy nám odčerpal 150 tisíc a naša vlastná správa s tým až takmer dodnes nič nerobila, nie je pre vás také prekvapivé ako sa zdá mne a viacerým zástupcom? Čo myslíte ako dlho sa tento dlh zbiera a hromadí? Keď už Immo začalo konať, čím sa budú vehementne oháňať, nie je na mieste otázka, prečo nezačali už dávno?? Pán Ružička namietne, že on osobne je vo funkcii len niečo cez rok. Aha, niečo cez rok... Skutočne krátky čas na to, aby niekoho čo len napadlo začať riešiť tak obrovský a do očí bijúci problém...
Nasledovné komentáre sú mailové reakcie na uvedené informácie, vyjadrenia prvých spomedzi nás zástupcov. Doplnil som ich JA, preto neuvádzam mená ich autorov. Ak sa pod svoj názor budú chcieť podpísať, vyjadria to určite v nasledovných príspevkoch. Ja osobne som svoj postoj vyjadril nahlas na schôdzi: VÝMENA. Žiadnym iným krokom nevyriešime problémy okolo fungovania Kolosea PLNE, JEDNOZNAČNE A DEFINITÍVNE. Jedine takýmto radikálnym zákrokom, čistým rezom. Všetko ostatné ako napr. nami inicializované písomné hlasovania a pod. sú len čiastkové riešenia na obmedzený čas a s obmedzeným účinkom, resp. s oklieštenými právomocami.





Patríš medzi nadšencov fotografovania Bratislav...
O českých porno herečkách sa u nich doma v Če...
Bez zbytočne zdĺhavého komentára: rozpredávam...
Toto nie je moje dielo (ja by som to napísal iná...
Bol raz jeden párik: ja, moja bývalá priateľka...
Komentáre
Ak je vsetko tak ako hovorite (a mame na to dokazy), tak by mal Immo Service odstupit od spravy, kedze safari s nasimi peniazmi, tym ze vobec nekona (nekonal) vo veciach ktore sa tykaju ochray nasich penazi, co je v rozpore s ich hlavnou ulohou ako spravcu...
A samozrejme treba ich čo najskôr vymeniť lebo zachvilu prídeme aj o byty ktoré mnohý z nás dosť ťažko splácajú.!!!!!!
V iných bytových domoch keď sa správca takto správal skončil.
Je to hrubé porušovanie Zmluvy o výkone správy ktorá je zo zákona. To to si všetci pozrite a treba začať konať: http://www.porada.sk/t114151-co-je-skoda-podla-zakona-o-vlastnictve-bytov-a-nebytovych-priestorov.html
Ten podnet sa volá:
Podnet na preverenie podozrenia, či nedošlo k spáchaniu trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku a podnet na preverenie podozrenia z nedodržovania Zmluvy o výkone správy.
Tu sú paragrafy:
či tým neprišlo k spáchaniu trestných činov porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a § 238 Trestného zákona
Podľa § 237 ods. 1 Trestného zákona „Kto inému spôsobí malú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.“ Podľa § 238 Trestného zákona „Kto z nedbanlivosti inému spôsobí značnú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.“
Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z. z. v platnom znení prešiel viacerými novelami. Posledná novela, ktorá nadobudla účinnosť l. 7. 2004, bola prijatá pod č. 367/2004 Z. z., zmenila a doplnila dosial platný zákon a okrem iného výraznejšie upravila ustanovenia o správe domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. 220567
Zákon 367/2004 Z.z.
http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_mini_zak_zobraz_clanok1.asp?kotva=k1&skupina=1
Treba spísať petíciu obehať ludí a tohto správcu vyhodiť ale hlavne ho treba spropagovať čo najviac aby všetci vedeli čo si dovoluje.
to je zákon 182/1993
RSS informačný kanál kometárov k tomuto článku.